我支持此譯名的理由：

先看看原文的“戸締まり”在《大辭林》中的釋義：

戸締まり(名)??: 出入り口の戸や窓などを締め、鍵をかけたりなどして、外から入れないようにすること。

簡而言之：鎖門。

我們知道鎖門實質(zhì)上就是將本可以活動的門扇通過插銷之類的裝置與固定的門框連結(jié)，使門扇無法活動從而達到阻止通行的效果。

接著看下中文中的“戶”“締”二字：

戶：半門曰戶，象形?！墩f文解字注》

也就是半開的門，“門”是兩邊對開，從繁體“門”字形可看出。

締：結(jié)不解也，從糸帝聲?！墩f文解字注》

締：結(jié)在一起。屈原《九章》：“氣繚轉(zhuǎn)而自締?！币隇榫喗Y(jié)，訂立。賈誼《過秦論》：“合從締交，相與為一?！薄豆糯鷿h語常用字字典》

相關詞：締連，締合，締結(jié)，締約，締交，締盟，締婚等。這是由物理的連結(jié)引申向抽象意義的連結(jié)，是漢語發(fā)展過程中的詞義擴大。

可以看出，“締”字含義與鎖門動作本質(zhì)上的共通處，因此，用“締戶”表示鎖門，雖然是日語用法，但作為中文也是成立的。

接下來是語序問題，按照中文語序，門是被鎖的，是賓語，應在動詞后，“鎖門”應當對應“締戶”，譯名保留日語“戶締”是否不恰當呢？

請看中文中的例子：

“兵挫地削，亡其六郡?！薄妒酚洝でZ生列傳》

“兵”被“挫”，“地”被“削”?！皯簟北弧熬啞?。

這樣的句子中，受事者置于動詞之前，成為焦點。

因此，“戶締”語序在中文中沒有問題。

接下來是美感。

這一點，我想先介紹一下由俄國文學理論家什克洛夫斯基提出的“陌生化理論”：

“給平常的事物賦予一種不平常的氣氛，這是很好的；人們喜歡被不平常的東西打動。在詩歌中，這種方式是常見的，并且也適宜于這種方式?！?/p>

陌生化理論在文學上有著廣泛應用，我國古代也不乏有詩人用字求新求奇求險，不遵成規(guī)，不落窠臼，為的就是給人“耳目一新”之感，“延長讀者的感受時間從而增加美感”，而漢字的含義不斷豐富的過程，也離不開創(chuàng)新的用法。因此如果以“我們古代用‘闔戶’，用‘閉戶’，又不用‘締戶’”為由反對此譯名，未免有點低估漢語的創(chuàng)造力，容納力，生發(fā)力。

大家或許聽說過，“取締”這個詞，就是近代由日本傳入，而在它在現(xiàn)代漢語中的含義“明令取消，關閉，禁止”中，我們難以發(fā)覺與“締”字本義“系結(jié)”的關聯(lián)，但這個詞依舊為我們的語言系統(tǒng)接納并且固定下來。而“鈴芽戶締”不僅意思上可以得到解釋，同時“締戶”并不作為固定用法進入漢語，只是一部電影的譯名中臨時的語言現(xiàn)象，這樣看來，大家又有什么不能接受的呢？

此外，電影的標題并不承擔讓觀眾一目了然地知道作品講的是什么的功能——我們有簡介。也并不追求一定是在語法上準確無誤的，表達上符合語言規(guī)范的，能讓人從字面上直接了解含義的。標題，完全可以以簡潔的音韻美和形體美為導向，即使要以會變得“不知所云”為代價。何況本例還可以得到解釋。

綜上所述，我認為“鈴芽戶締”作為《すずめの戸締まり》的中文譯名，雖然表面上是刪去了所有假名而已的粗暴移植，但實際上選詞含義通順，語言結(jié)構(gòu)有據(jù)可循，印象上整體簡潔約練，是可接受的，合適的，甚至優(yōu)秀的。