2011年1月15日更新：
    這篇一年半之前的貼子，一直有網(wǎng)友回復(fù)，成了我發(fā)的貼里回復(fù)最多的一篇。究其原因，顯然不是因為這篇文章比我的其他文章更好，而是因為這篇文章無意中傷害了部分網(wǎng)友的感情，造成了無聊的爭議。有一些網(wǎng)友在回復(fù)中向我描述他們經(jīng)歷過的中國農(nóng)村的情況，包括：面，微笑靜，Dark Archon，Talant等，有的回復(fù)比我的原文還長。浪費大家時間，不好意思，我也因此覺得，有必要再說明我的觀點。請耐心讀完我的解釋。
    1，本文只針對，或者說只試圖針對電影《暖春》的制作水平本身。我自作聰明采用戲謔的口吻來表達觀點，因此造成一些誤會，這是我的錯。當(dāng)初討論區(qū)里有部分網(wǎng)友對給差評的人用語比較激烈，這是我寫這篇文章時語言刻薄的一個客觀原因，但是現(xiàn)在討論區(qū)被取消了，所以我的這些話也沒什么必要性了。
    2，我仍然認為《暖春》是一部爛電影。我并不懷疑電影的背景，也不懷疑電影中描述的中國農(nóng)民的生存狀況是虛假的，但是，電影中塑造的小花的形象就很值得探討了。試想，有多少人在小花的處境之下，能做出小花那樣的行為呢？有幾位網(wǎng)友在回復(fù)中提到了農(nóng)村的情況，但是你們也并沒有提到你們見過小花一樣的人物，不是嗎？當(dāng)然，不排除有人能在全中國找到一兩位小花那樣的人物，可那也僅僅是少見的個例，值得肯定，但與大多數(shù)人關(guān)系不大。既然與主流的現(xiàn)實無關(guān)，也就談不上有多大的反映現(xiàn)實，批判現(xiàn)實的積極作用。
    導(dǎo)演想謳歌人性中的真善美，這個出發(fā)點當(dāng)然是好的。但是導(dǎo)演在塑造主角小花時，手法值得商榷。導(dǎo)演的思路是，什么樣的行為看上去在道德上最完美，就讓小花采取什么行為。我覺得這種做法其實既不尊重人物，也不尊重道德。導(dǎo)演的手法，將小花貶低為沒有血肉，只有空洞概念的行尸走肉，也將道德矮化為僵硬的行為守則。目的并不能證明手段的正確，出發(fā)點也不能作為低質(zhì)量的借口。像鴕鳥一樣，回避現(xiàn)實中的主要矛盾，編造一個幾乎不可能實現(xiàn)的人物形象，其作用僅僅在于在兩小時內(nèi)為觀眾提供虛假而廉價的精神慰藉，這樣的做法不但無用，而且顯得可惡。當(dāng)然，《暖春》并不是一點作用沒有，至少它宣揚了真善美的觀念，可是真善美的觀念還需要導(dǎo)演用這樣的方式來宣揚么？難道真善美的觀念不是每個人與生俱來都應(yīng)該擁有的嗎？就像小小豬所說：“當(dāng)時可能哭得稀里嘩啦的，可看完之后呢，各自回家，洗臉洗腳上床，然后第二天起來該干什么干什么”，這種電影的作用實在太渺小了。我想，既然回復(fù)我的網(wǎng)友經(jīng)歷過的生活比我更加艱苦，那么你們也應(yīng)該比我更加堅強和自立，因此應(yīng)該比我更加不需要這種”精神鴉片“來安慰自己，你說呢？
    創(chuàng)作者不能總是以善意的出發(fā)點為理由，就放松對自己的要求，這是職業(yè)道德問題。中國觀眾有權(quán)利欣賞到更加有現(xiàn)實意義的文藝作品，但是當(dāng)這樣的作品真的擺在你的面前，你又是否有足夠的勇氣和理智去欣賞呢？

-----------------------------------以下為原文

      今天看了看豆瓣上《暖春》的頁面，本來是想看大家拍磚能不能拍出點花樣來，沒想到大出所料——雖然早已知道《暖春》“超級催淚彈”的美名，但還是沒料到豆瓣上的評價會如此懸殊，給出兩星、一星評價的竟然只有5％。倒是有幾個可憐的拍磚人，不過都被其他人的磚頭淹沒了。這些磚頭用力很猛，大概表達了兩點意思：
    一，《暖春》大大地好，說不好的，不許繼續(xù)污辱中國人。按照網(wǎng)絡(luò)上流行的“是XX人就頂”的句式，我們可以把這個中心思想表達為“是人就該給好評”。
    二，給差評的人，都認為自己是“學(xué)院派”，都是在“審視主角表演是否到位，編劇劇情結(jié)構(gòu)是否新穎”，盲目關(guān)注“技術(shù)性的層面”，所以“現(xiàn)代人的心靈都麻木了”（眼看“裝逼”二字就要脫口而出，之所以沒有出，是因為他們不得不承認這部電影確實太煽了）。
    看完貼，我很惆悵，因為電影我是一年以前看的，當(dāng)時沒好意思說，時隔一年，我無意間點開一個網(wǎng)頁想找點樂子，卻一不小心淪為5％，這哪里是“學(xué)院派”，這簡直就是“右派”，在中國，站錯隊伍可是很危險的。可是我很委屈，因為我相信，給差評的人基本上不會有“學(xué)院派”（能跟“學(xué)院派”扯上點關(guān)系的，估計也就烏蘭塔娜了），而且，根據(jù)我自己的經(jīng)驗，這些偽“學(xué)院派”里自認為“站在學(xué)院派角度”的也應(yīng)該很少，大家都是普通影迷罷了。那么，為什么我們這群倒霉蛋還要自不量力，爭先恐后地從“技術(shù)角度”來批評這樣一部好電影呢？
    我們想象一個場景，有一個村，村民都喜歡吃臭豆腐，可是有一天村里來了個賣假藥的，他的豆腐不臭，招攬不了顧客，于是就想了個損招，他把豆腐干放大便里抹一抹再賣。村民們也不是第一次吃臭豆腐了，所以都很鄙視他。但是這時候忽然來了一群人，圍著假藥攤大吃特吃，一邊吃還一遍大聲疾呼：“這個確實很臭??！為什么你們這么注重技術(shù)層面的東西？難道現(xiàn)代人的心靈都麻木了嗎？”…
    哎，95％們別走，我馬上就說人話。
    我的意思是，技術(shù)層面的東西之所以重要，是因為我相信形式是由內(nèi)涵決定的，甚至形式本身就是世界觀的一部分，因為，一個人的思想，決定了他的行為方式。很難想象，一部電影墨守成規(guī)，甚至還刻意地去追求各種俗套的煽情套路，將情節(jié)，人物，苦難都符號化，卻能傳遞出鮮活的情感。其實，墨守成規(guī)也不是什么錯誤，好萊塢的那套規(guī)矩用了多少年了，可是每年不還是能呈現(xiàn)出很多好電影么？關(guān)鍵不在“墨守”，而在“規(guī)”上，中國影視劇的“規(guī)”恰好就是有問題的。當(dāng)然，有問題不代表完全不可取，我也很懷疑自己看多了國產(chǎn)劇，因此感受不到《暖春》打動人的地方了——于是我查了查IMDB的打分，很遺憾，雖然不像我頭腦一熱打了一星，但老外們給出的評價仍然不及格——5.6分。不要說老外們沒有生活，苦難都是一樣的，我們把長安建設(shè)成國際化大都市的時候，他們還都是土鱉呢！
    烏蘭塔娜是國產(chǎn)影視劇俗套的集大成者，她把所有能想象的困境都集中在一副最脆弱的肩膀上，然后再讓這個最脆弱的小姑娘以最大的堅韌、寬容和善良去包容所有的苦難，并天真地認為這樣就制造了最大的善良——您不怕把南丁格爾比下去么？況且，我不想看最大的善良，我認為善良沒有大小，只有真假。當(dāng)一個導(dǎo)演考慮的是怎樣騙出觀眾最多的眼淚，而不是怎樣讓影片最貼近大部分人的真實生活，那么她的電影體現(xiàn)出的只能是另一種功利主義和“善良恐怖主義”。為什么導(dǎo)演不能將鏡頭對準平淡但真實的生活？難道導(dǎo)演認為普通人的生活里就沒有真善美可言？
    同時我還注意到另一個奇怪的現(xiàn)象，當(dāng)賈樟柯拍出那些山西荒涼的農(nóng)村時，國內(nèi)有那么多人揭竿而起，聲稱賈樟柯是故意暴露中國落后一面給外國人看（張藝謀也遭遇過不少類似尷尬），可是當(dāng)比小武更窮，更慘的小花出現(xiàn)時，這種評論怎么就消失了呢？是因為《暖春》沒有參加國外電影節(jié)么？一個影評人，要多么地不愛學(xué)習(xí)，才能那么準，此次都走到恰當(dāng)?shù)膶α⒚妫?br>    這時候第三種板磚就該出現(xiàn)了——任你怎么說，反正這部電影給了我久違的感動就是了——我完全尊重您的情感，我認為您的情感是真摯的，可是，我認為這只說明《暖春》拋磚引玉了，因為中國太過缺乏描繪普通人市井生活的影像。至于《暖春》本身，那就是一塊磚，現(xiàn)在，我就把它扔回導(dǎo)演那里去。

這篇影評有劇透