看Rainmaker聯(lián)想到的幾個問題?。?/h3>

《造雨人》是一部驚悚犯罪電影，講述了新晉律師魯?shù)稀へ惱眨R特·達(dá)蒙飾）接手一宗醫(yī)療保險賠償?shù)脑V訟案件，為一位無助的母親和生命垂危的兒子爭取正義。魯?shù)厦鎸ΡｋU公司的拒賠和不擇手段的辯護(hù)律師的挑戰(zhàn)，展現(xiàn)了律師行業(yè)的黑暗面和弱勢群體的困境。影片還揭示了一位受虐少婦的故事，通過逼真的敘事手法展現(xiàn)了一場道德之戰(zhàn)?！对煊耆恕肥歉鶕?jù)約翰·格里沙姆的同名小說改編而成，馬特·達(dá)蒙的出色表演和劇情的緊張刺激使其成為一部不容錯過的影片。

銀行家的名聲近幾年來有點臭名昭著，他們被看做是貪婪、奢侈和不誠實的代表，更別說是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。不過相比起銀行家們新近幾年才獲得的臭名聲，律師們大概已經(jīng)習(xí)慣了公眾對他們的揶揄嘲諷了。像電影《造雨人》中所說的那樣，有關(guān)律師的笑話不勝枚舉，律師們對此其實還有點引以為傲。

這其實有點令人好奇。在一個法治社會中，律師所扮演的角色和需要承擔(dān)的義務(wù)其實非常重要，對正義的維護(hù)和追求離不開專業(yè)法律人士的努力和付出。電影《造雨人》改編自美國著名暢銷小說作家John Grisham的同名小說，所要探討的似乎也是這個問題。作者沒有否認(rèn)律師的重要性，而更多的是在批判律師們在工作中利欲熏心、被金錢驅(qū)動而逐漸喪失了年輕時的理想。他把一個剛大學(xué)畢業(yè)的年輕律師，和一群資深律師做了一番最直接的對比，讓他們直接在一個法庭上為兩方完全相反的利益代言：一個代表著弱勢群體，另一個則代表著大企業(yè)，這種對比和反差極其強(qiáng)烈。

我覺得電影本身排得不錯，很緊湊很精彩。但故事所要講述的寓意卻有點膚淺和簡單化。片中那位年輕律師的理想和熱忱確實非常感動人，也很寶貴；然而我們更應(yīng)當(dāng)注重的不是他選擇為誰、為哪一種利益代言，而是他對工作的認(rèn)真仔細(xì)，以及他面對當(dāng)事人時負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因為司法體制本身講究對抗性，事實和正義只有在通過觀點的交鋒之后才能更清晰地浮現(xiàn)，沒有一個律師有資格站在道德的制高點上先對當(dāng)事人進(jìn)行一番審查，然后才決定自己是否愿意為其代言。事實上，這樣明哲保身的行為其實是非常自私的。反過來說，再罪惡、再丑陋的個人或組織也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利享受到司法制度公平公正合理的對待，而律師作為司法機(jī)器中的一個零部件，在任何情況下、在面對任何人的時候，都有責(zé)任履行義務(wù)、完成自己份內(nèi)的工作——這是律師最基本的道德要求。更何況，為魔鬼代言不意味著你自己也要變成魔鬼，為騙子辯護(hù)時你還是能夠只說真話。我記得大一在上《英國司法制度》的時候，專門有一課講司法工作者的職業(yè)道德，對律師的要求中第一條就是所謂的“Cab rank rule”：律師和當(dāng)事人，就如同出租車司機(jī)與乘客的關(guān)系，或者說醫(yī)生和病人的關(guān)系，律師不能拒絕為任何人代理，就如司機(jī)不能拒載、醫(yī)生不能看到病人是個殺人犯就不救一樣。

當(dāng)然在現(xiàn)實中，更多的律師恐怕是因為代理費太少而不愿為某些當(dāng)事人申辯。大企業(yè)、大公司財大氣粗，有錢請到眾多優(yōu)秀的律師為他們主張利益；而很多窮人可能就無法負(fù)擔(dān)高額的訴訟費用，風(fēng)險代理于是也就應(yīng)運而生。傳統(tǒng)的律師一般都是計時收費，費率當(dāng)然也取決于律師的聲望、經(jīng)驗和水平。而風(fēng)險代理律師，則預(yù)先不收取當(dāng)事人任何費用，只有當(dāng)其為當(dāng)事人打贏官司、獲得賠償后，才按比例從中抽成。電影顯然是非常支持風(fēng)險代理這種方式，因為它為窮人打官司開辟了捷徑，正義似乎能得到更好的維護(hù)。

但實際上除美國以外，很少有國家允許風(fēng)險代理。一個原因也許是風(fēng)險代理可能鼓勵一種不健康的訴訟文化：當(dāng)事人打官司的成本接近于零，而可能獲得的收益卻很高，于是像喝咖啡燙到舌頭之類屁大點的小事也要鬧上法庭，弄不好甚至還能搞到一大筆錢，但整個過程中卻嚴(yán)重浪費了已經(jīng)非常有限的司法資源、帶來巨大的社會成本。而且風(fēng)險代理之所以能在美國如此成功，也與美國另一個特殊的法律制度——懲罰性賠償——有關(guān)。全世界也很少有國家像美國那樣，在個人對抗企業(yè)這樣的民事糾紛案件中，允許所謂懲罰性賠償?shù)拇嬖?。傳統(tǒng)的司法理論一向認(rèn)為，當(dāng)一個人利益受到侵犯時，法律有責(zé)任糾正錯誤，返還原告受損的利益，但僅此而已。例如若被告偷了原告一塊錢，那在民事上最合理的司法補(bǔ)償就應(yīng)當(dāng)是讓被告返還那一塊錢。而懲罰性賠償則會要求被告在那一塊錢的基礎(chǔ)上再向原告賠償一筆錢作為其行為的懲罰。這其實在邏輯上是有點說不通的：若說在刑事案件中個人的權(quán)利在面對強(qiáng)大國家機(jī)器時還應(yīng)該得到更多的保障的話，在民事糾紛中他們的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)完全平等才對。若被告犯了一個錯誤，讓他糾正這個錯誤就是，若要懲罰也是國家通過刑事審判程序?qū)ζ鋺土P，為何要強(qiáng)迫他向原告進(jìn)行超出義務(wù)范圍之外的賠償？這樣做難道不傷害到了被告的權(quán)利？法律的天平應(yīng)該保持完全的公平，不應(yīng)向原被告任何一方傾斜，即使是看起來更弱勢的一方。

所以美國的懲罰性賠償制度為風(fēng)險代理的流行提供了基礎(chǔ)。因為個人有可能在民事糾紛案件中獲得超出正常賠償額度的賠償，風(fēng)險代理律師們才會甘冒分文不取的風(fēng)險幫客戶打官司，期望通過提成來獲得更大收益。電影中把初出茅廬的風(fēng)險代理律師描繪得品德高尚、充滿理想，其實是有點簡單化了這種律師的形象：事實上在美國，成功的風(fēng)險代理律師的收入可能是所有律師中最高的，甚至超過華爾街的金融律師。而他們的名聲其實也并不怎么高，說實話他們可能真的非常像中國古代被人鄙視的所謂“訟師”：憑借著三寸不爛之舌，煽動陪審團(tuán)開出天價賠償，從中撈取油水。

而這也體現(xiàn)了美國司法制度中一個經(jīng)常被人詬病的問題。陪審團(tuán)制度是英美法體系中的一大特色，在許多方面它運作確實非常完美。但只有在美國的民事糾紛案件中，陪審團(tuán)不但可以對案件結(jié)果做出裁決，甚至還能決定賠償?shù)慕痤~——也就是說，陪審團(tuán)不但對案件進(jìn)行裁決，還可以量刑。如果說裁決本身還能算是在專業(yè)人士引導(dǎo)下，普通人可以憑常識做出的決定，量刑可就是一個高度仰賴經(jīng)驗的專業(yè)技能了。只有一個對其他類似案件都非常熟悉、對法律條文的理解也有充分掌握的專業(yè)法官，大概才能準(zhǔn)確拿捏分寸，做出一個合理的判罰。否則每個陪審團(tuán)給出的賠償金額南轅北轍，而且常常更取決于律師們煽情的成功與否而不是先例或法律本身，那公平性又何以維護(hù)呢？這也難怪美國的懲罰性賠償會不斷爆出數(shù)千萬乃至數(shù)億的天價賠償，風(fēng)險代理律師們也賺得盆滿缽滿了。

這篇影評有劇透

展開影評